英特尔和东进这场“重量级”与“轻量级”的高科技界“拳击赛”场内场外两重天。在法律这个场内平台上，双方均享有平等的话语权，但在场外却只有东进频频出拳，英特尔除发出几声轻微的声音外，对东进的行为少有回应。昨日，东进召开媒体说明会，指责英特尔借诉讼之名搞非法垄断，并打算反诉英特尔搞非法垄断。而英特尔有关人士则表示，不愿打“口水战”，并称英特尔有义务去保护自己的技术，保护知识产权是维护股东权益。

　　召开媒体见面会

　　“英特尔诉讼动机不纯，其真实目的是借诉讼搞垄断，将另案起诉英特尔非法垄断。”

　　昨日，深圳东进公司的市场总监张素真与代理诉讼的两位律师出现在国内数十家媒体面前。“在诉讼发生后尤其是昨日法院审理后，因法院采取不公开审理，多家媒体致电我们询问案情，所以今天同两位律师一起与大家见个面”，对于召开说明会的目的和动因，张素真如是说。

　　这场说明会除对前日庭审案情进行介绍外，东进还指责英特尔诉讼动机不纯，其真实目的是借诉讼搞垄断，并表示将另案起诉英特尔非法垄断。

　　东进方还出示一盘录音带，称是英特尔的代理律师委托他人假用新客户的名义，软磨硬泡要求东进提供英特尔头文件，东进禁不起纠缠下载了一个头文件给她，结果竟成为英特尔的“呈堂供证”，因此指责英特尔采取陷阱取证，称其不具普遍性不足为据。对于陷阱取证问题，广东东方金源律师事务所徐静律师认为，软件权利人因取证难多采取“陷阱取证”，在已审结的不少侵犯软件著作权的案件中，我国各级法院认同“陷阱取证”合法性，但因违背诚信原则不一定会得到支持，2002年北京第一高级人民法院就判定北大方正的“陷阱取证”无效。

　　英特尔

　　不愿多打“口水战”

　　“对知识产权合理保护也是保护股东的合法权益。是否搞垄断要看消费者是否有足够的选择权。”

　　在此前，英特尔公关部及代理律师对该案也是“轻描淡写”，不愿发表实质性观点。英特尔中国公司公关经理刘婕昨日在接受本报记者采访时，对东进举行说明会不愿评述，称目前案件仍在审理当中，相信法律自有公断，不愿通过媒体打“口水战”。但对于东进指责英特尔诉讼为名垄断是真，刘婕称英特尔有义务去保护自己的技术，因为创新为核心驱动力，对知识产权合理保护也是保护股东的合法权益。

　　刘婕称，市场占据较大份额就容易被怀疑是不是搞垄断，但是否搞垄断要看消费者是否有足够的选择权。英特尔在35年的发展历史中一直未停止技术创新，如推出“奔三”后，并非定下一个价钱后就“坐收渔利”，而是不断推出“奔四”等新产品，将原本受欢迎的产品也淘汰掉。用户购买英特尔的产品看到的是英特尔产品不断增值的功能，更方便使用，而不是因为市场上只有英特尔可供购买，相反英特尔是实行开放式标准，吸引业内更多的厂家参与进来，构建更低成本、更合理的平台，真正为消费者提供更多量身订做的解决方案。